【職業災害補償與賠償--實例研究】

【實例摘要】
勞工受僱於○○紙業股份有限公司擔任守衛工作,騎乘重機車下班返家途中,摔倒後不治死亡,嗣後繼承人依勞動基準法第59條第4款規定請求職業災害死亡補償,雇主以私人行為由拒絕給付。


【事實理由】
陳○○受僱於○○紙業股份有限公司擔任守衛工作,月薪新臺幣(下同)2萬5,600元於八十五年十月十三日下午十七時五分許,騎乘重機車下班返家途中,在○○縣○○市○○○路九九七巷一七號前交叉路口摔倒,送醫不治死亡。嗣後繼承人依勞動基準法第59條第4款規定向雇主請求死亡補償。雇主則以係自己騎機車摔倒後不治死亡,非因其他汽車肇事,屬勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第四條規定因私人行為或有第十八條規定情形,不得視為職業傷害,又勞工疏於注意道路狀況、未配戴安全帽,應負較高之與有過失比例為由拒絕給付。

【學習目標】
陳○義生前受僱於○○紙業股份有限公司擔任守衛工作,於85年10月13日下午17時5分許,騎乘重機車下班返家途中,在○○縣○○市○○○路九九七巷一七號前交叉路口摔倒,送醫不治之事實,為○○紙業股份有限公司所不爭執。
按勞動基準法第59條第4款規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡時,雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外,並應一次給付其遺屬(配偶及子女為第一順位)四十個月平均工資之死亡補償。所謂職業災害,係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為,而發生之災害而言。申言之,應以勞動者所從事致其發生災害之行為,是否與其執行職務具有相當因果關係為考量重點,而勞動者為從事其工作,往返自宅與就業場所間,乃必要行為,自與業務執行有密切關係,參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第四條規定:被保險人上、下班,於適當時間,從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害,視為職業傷害。陳○義於下班返家途中,騎乘機車摔倒,因車禍事故死亡,非出於其私人行為,應認其死亡係屬職業傷害之範疇。陳○義生前任職○○紙業股份有限公司,自85年4月至9月,六個月所得工資總額為十五萬六千二百四十三元,其日平均工資為八百五十四元,月平均工資為二萬五千六百二十元,有薪資條影本三份為證;又投保薪資與實領薪資並非全然一致,二者若有不同,自應以實際所得薪資為準。○○紙業股份有限公司辯稱:陳○義之投保薪資為二萬四千元,每日工資應為八百元云云,並不足採。
依前開勞動基準法規定,自得請求○○紙業股份有限公司給付五個月平均工資即十二萬八千一百元之喪葬費及四十個月平均工資即一百零二萬四千八百元之死亡補償,共計一百十五萬二千九百元。次查勞動基準法第59條規定,係為保障勞工,加強勞雇關係,促進社會經濟發展之特別規定,非損害賠償,應無民法第二百十七條第一項過失相抵規定之適用。又陳○義生前所領取者,○○紙業股份有限公司自承係勞工保險之老年給付,並非因職業災害所領得之給付,自無依勞基法第59條但書予以扣除之問題,○○紙業股份有限公司執此抗辯,亦無足取。

【相關法條】
民法第217條。
勞動基準法第1、2、59、61條。
勞動基準法施行細則第31、33、34、34-1條。
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4、18條。
勞工保險條例第14條第1項前段。
勞工保險條例施行細則第27條第1項。
所得稅法第14條第3類。

【實例摘要】
勞工受僱於○○營造有限公司擔任臨時雜工,下午2時5分許,下班途中發生車禍致死,遺有配偶及一子四女,嗣後僅一人依勞動基準法第59條第4款規定請求職業災害死亡補償向其給付,其餘拋棄繼承等,雇主以,係第三者之不法侵害,非因職業或作業之關係所引起之危害由拒絕給付。


【事實理由】
勞工受僱於○○營造有限公司擔任臨時雜工,每日工資薪新臺幣(下同)1,200元,於82年06月11日下午2時5分許,返家途中發生車禍致死,遺有配偶及一子四女,嗣後僅一人依勞動基準法第59條第4款規定請求職業災害喪葬費及死亡補償向其給付,其餘拋棄繼承等,雇主以,係第三者之不法侵害,非因職業或作業之關係所引起之危害,喪葬費及死亡補償,並非死者之遺產,不生拋棄繼承問題及主張平均工資為14,700元、請求人主張36,000元,並無依據等為由拒絕給付。

【學習目標】
●所謂勞工職業災害認定舉證及依據為何?
●勞工於返家途中發生事故所致傷害,得否視為職業傷害?
●第三者之不法侵害,是否得視為職業災害?
●勞工按日計酬平均工資之計算規定?
●職業災害喪葬費及死亡補償是否為遺產?

【相關法條】
勞工安全衛生法第2條。(91.6.12版)
勞動基準法第1、2、59、61條。(73.7.30版)
勞動基準法施行細則第31、33、34、34-1條。(74.2.27版)
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4、18條(80.6.5版)
勞工保險條例第34、63條。(77.2.3)
勞工保險條例施行細則第98、100、101、102、104條。(68.9.11版)
所得稅法第14條第3類。

 

【實例摘要】
勞工自80年10月01日起受僱於○○水泥股份有限公司擔任作業員,每月工資約44,507元,詎於83年03月01日上午8時10分許,上班途中被同向行駛之大貨車擦撞致死亡。遺有配偶及一子四女,依勞動基準法第59條第4款規定請求職業災害死亡,雇主應給與5個月平均工資之喪葬費外,並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。遭雇主拒絕給付。


【事實理由】
勞工自80年10月01日起受僱於○○水泥股份有限公司擔任作業員,詎於83年03月01日上午8時10分許,上班途中被同向行駛之大貨車擦撞致死亡,雇主沒有爭議。惟雇主主張於上班途中不幸車禍死亡,非屬職業上原因引起之死亡,不屬職業災害,其遺囑依勞基法第59條第4款規定請求自乏依據,縱認係職業災害,其支領薪資內之「其他津貼」「職務津貼」「差旅費」性質上非經常給付之薪資,自應自每月平均工資內扣除,另勞工屆齡退休,具領勞保退休金,並另行加入農民保險後,始受僱於公司。故其已不具勞保資格而不得再享有勞保。又其與公司簽訂之工作契約第5條約定,其不得具領勞保之損失,應由勞工自行負責。其自不得再向公司請求給付補償金額。另勞基法所規定職業傷害補償,屬損害賠償性質,意在彌補損失,非在使其家屬更獲有利益。而被上訴人已受領農民保險給付15萬3千元,又自加害人受領105萬元之賠償金,遺囑所請求之補償,自應扣除上開金額,始有請求權云云等為由拒絕給付

【學習目標】

●本件雇主應給付遺囑等6人共45個月之喪葬費及死亡補償金額為何?
●所謂勞工職業災害認定舉證及依據為何?
●勞工於上班途中發生事故所致傷害,得否視為職業傷害?
●勞工之遺囑對第三人之侵權行為損害賠償金額,雇主主張抵充是否有理?
●勞工不具勞保資格而不得再享有勞保,又其不得具領勞保之損失,應由勞工自行負
  責,勞工之遺囑不得再向雇主請求給付補償金額是否有理?
●勞工之遺囑已受領農民健康保險給付14萬5千元應自請求之補償金額扣除是否有理?
●雇主主張「其他津貼」「職務加給」「差旅費」「伙食津貼」非屬經常性給予應予扣除是否有理

【相關法條】

勞工安全衛生法第2條。(91.6.12版)
勞動基準法第1、2、59、61條。(73.7.30版)
勞動基準法施行細則第33、34條。(74.2.27版)
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4、18條(80.6.5版)
勞工保險條例第6條。(77.2.3)
農民健康保險第40條。(78.6.23)