職業災害/補償/賠償/爭點/事項

 【勞工遭遇職業災害/補償/賠償/爭點
在勞動關係中『勞工職業災害糾紛』應認企業人資行政『勞務管理』非可忽視,實無從諉為不知的
   重要事項。應謹慎思考杜絕可預見的『職業災害勞資糾紛』,避免雇主的財務無端嚴重遭受威脅,
   俾為助企業一臂之力,有效節省勞動成本,從事市場競爭,永續經營,創造獲利和成長機會。

單一的勞資糾紛,恐衍生擴展潛在效應的勞資糾紛,後果是嚴重的、負面的、不可逆的,雇主非知
   不可….雇主恐須負擔高額費用
財務恐嚴重遭受威脅
在勞動關係中,應具備關鍵的新知識、必備的新資訊,實用性的解決方案,翔實讓你 一次搞懂,
  杜絕『勞資糾紛』,避免雇主的財務無端嚴重遭受威脅,通通都在這裡。


一、職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義,凡雇主對於業務上災害之發生,不問其主觀上有無
        故意過失,皆應負補償之責任,受僱人縱使與有過失,亦不減損其應有之權利,是勞動關係中規定
        雇主應「履行之法定義務」。              

        職業災害又稱為勞動災害,屬於意外災害的一種,係指勞工在缺乏安全管制或安全管制不足的作業環
        境中所發生的意外事故。而勞動基準第五十九條職業災害補償之立意,無非係因近代的事業經營,由
        於機械或動力的使用,或由於化學物品或輻射性物品的使  用,或由於工廠設備的不完善,或由於勞
        工的工作時間過長或一時的疏失,都可能發生職業上的災害,而致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工若
        因執行業務而發生職業上的災害,當然應由雇主負補償責任。是以職業災害補償制度之特質係採無過
        失責任主義,凡雇主對於業務上災害之發生,不問其主觀上有無故意過失,皆應負補償之責任,受僱
       人縱使與有過失,亦不減損其應有之權利,是在勞動關係中規定雇主應「履行之法定義務」。次按職
       業災害,不以勞工於執行業務時所生災害為限,亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害,謂通勤災
       害。
       又勞動關係中,受僱人服勞務,其生命,身體、健康有受危害之虞者,僱用人應按其情形為必要之預
       防,又因非可歸責於自己之事由,致受損害者,得向僱用人請求賠償,又違反保護他人之法律,致生
       損害於他人者,負賠償責任(參民法第28、184、188、192、193、194、195、483-1、487-1條、
       勞動基準法、職業災害勞工保護法、職業安全衛生法、公司法第19、23條….略以等)。故企業經營,
       雇主應防止災害發生,保障受僱者安全及健康。即雇主負有提供勞工安全衛生設備,以免發生職業災
       害之附隨義務,基此,職業災害誠然非僅是理論的探討,而是涉及勞工血淋淋的傷痛與死亡。因此,
       有必要深入對其基本理論與實務的瞭解,諸如:原領工資補償、40個月工資補償、殘廢補償、死亡補
       償,補償之抵充、損害賠償、損害賠償之抵充、賠償責任連帶給付、和解與連帶責任之免除、薪資、
       工資、原領工資、平均工資、投保薪資等計算標準、勞動能力減損之比例計算標準、雇主刑事責任、
       職災勞工保護,終止勞動契;資遣費給付、退休金給付,請求對象等問題,加以深究,避免或杜絕引
       起糾紛,保障勞資雙方權益,避免雇主的財務嚴重遭受威脅,是企業人資行政『勞務管理』上,非可
       忽視,實無從諉為不知的重要事項。

         勞工因遭遇職業災害,雇主法定補償責任,知多少
 一、勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償
         勞工在醫療中不能工作時,應按原領工資補償,所稱「原領工資」係指該勞工遭遇職業災害前一日
         正常工作時間所得之工資。其為計月者,以遭遇職業災害前最近一個月工資除以三十所得之金額為
         其一日之工資。又勞工因遭遇職業災害而致疾病,如仍繼續工作,於相當時間後始就醫而不能工作
         者,其原領工資,自應以其最後正常工作時間所得之一日工資為準,非得以其遭遇職業災害前所得
         之工資為其原領工資。又勞動基準法第五十九條第二款所定「在醫療中不能工作」,係指勞工於職
         業災害醫療期間不能從事原勞動契約所約定之工作。又勞基法第二條第三款規定:「工資,謂勞工
         因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
         金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者,係指符合
       「勞務對價性」而言,所謂「經常性之給與」者,係指在一般情形下經常可以領得之給付,判 斷某
         項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」,仍應具體認定,應依一般社會之通常觀念為之,
        不因形式上所用給付名稱為何?尚非所問。是以雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給與,無論其名
        義為何,如在制度上通常屬勞工提供勞務,並在時間上可經常性取得之對價(報酬),即具工資之
        性質,而應納入平均工資之計算基礎。

二、勞工因遭遇職業災害請求雇主原領工資補償,以在醫療中者為限
        按勞工因遭遇職業災害,依勞動基準法第59 條第2款規定請求雇主補償工資,以在醫療中者為限。
        如已治療終止,經指定之醫院診斷,審定其身體遺存殘廢者,則得依同條第3 款請求雇主給付殘廢
        補償。又何謂勞動基準法第59條第3款所稱之治療終止,參酌勞工保險條例第54條第1 項之規定,
        當係指勞工之傷病,經治療後,症狀固定,再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態,
        而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。例勞工主張:雇主應賠償其97年9 月24日職災發生日
        起至98年11月26日止之原領工資補償等,惟查,勞工自97年9 月24日職災發生日起即送醫治療,而
        不能工作,嗣經○○紀念醫院於98年 6 月11日診斷其永久失能,並出具失能診斷書,再經勞工保險
        局於98年11月26日核定失能,可見勞工於98年6 月11日業經○○紀念醫院診斷其永久失能,足認斯時
        之症狀已固定,至勞工保險局於98年11月26日核定失能,僅屬事後核定之程序,無礙於勞工於98年
        6 月11日已經○○紀念醫院診斷其永久失能之認定,其症狀已固定,再行治療已不能期待醫學上實質
        之治療效果,揆諸上開說明,當認勞工於98年6 月11日已達終止醫療,其後赴醫院所為之診療,即
        與勞動準法第59條第2 款所謂之「醫療中」有間,縱勞工迄101年1月17日仍有赴○○紀念醫院診療,
        有雇主所不爭執真正之醫療費用收據,仍屬治療終止後自行所為之就醫行為,尚與已治療終止之認
        定無關,則勞工主張:即便遭審定殘廢,如治療尚未終止,仍有繼續醫療之必要,而符合原領工資
        補償之要件,勞工主張雇主應仍得給予勞工原領工資補償,即非有理。從而,勞工得請求雇主給付
        自97年9月24日起至98年6月11日止之原領工資補償。逾此期間之請求,與法不符,不應准許。

三、原領工資應於應於何日發給工資
        雇主依勞動基準法第五十九條第二款補償勞工之工資,應於發給工資之日給與。則雇主所負此項債
        務,當係自應發給工資之日之翌日起始負遲延之責。

四、勞動基準法第五十九條所稱「原領工資」數額係指補償之標準與勞工保險條例之「原有薪資
        性質不同

      (1)按勞工保險被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治
                療中者,自不能工作之第四日起,發給職業傷害 (病) 補償費,於勞工保險條例第三十四條已有
                明訂。傷病給付之功用,係為保障勞工因傷病事故不能工作,於未能領取原有薪資期間,為維
                持經濟生活而給予之補助。故對於勞工傷病期間已領得原有薪資者,自不得請領傷病給付。
     (2)又勞動基準法第五十九條第二款規定,勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予
               以補償。所稱之「按其原領工資數額」係指其補償費用之標準,與工資不同,故非屬勞工保險
               條例第 34 條之「原有薪資」,即與勞工保險條例之「原有薪資」性質不同。準此,勞工保險
               條例與勞動基準法規定並無相互矛盾之處。準此,勞工雖已受領雇主依勞動基準法給予原領工
               資數額補償,仍得依勞工保險條例相關規定請領職災傷病給付。惟如同一事故已領取勞保給付
               或依其他法令由雇主支付費用所得之保險給付時,雇主得主張抵充。

五、勞工受領職業災害補償之權利,依勞動基準法第六十一條第二項規定,不因勞工離職而受影響
        按勞動基準法第59條規定,勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依同條各款
        規定予以補償;同法61條第 2項規定:「受領補償之權利,不因勞工之離職而受影響,且不得讓與、
        抵銷、扣押或擔保。」,勞工於離職前應受領補償之權利,不因勞工離職而受影響,固無疑問,但勞
        工離職後雇主是否仍應繼續補償,法無明文。法院所表示之法律上意見;認為勞工在醫療中,不能工
        作時,雇主應按其原領薪工資數額予以補償,係限於勞工離職前應受補償之權利,不因勞工離職而受
        影響而已。然勞工離職後雇主當然無庸繼續補償。
      
       ●如要暸解更多,找到對自己企業有利之訊息……..
         歡迎聯絡  朱顧問 行動電話:0928-115-090或02-2311-8152